联邦上诉法院保护一类狭义的 AI 生成虐待材料

Google News 刊载了一则措辞严厉的说法：一名联邦法官依据第一修正案保护了 AI 生成的儿童性虐待材料。实际裁决的范围更窄。2026 年 8 月 25 日，一个由三名法官组成的联邦上诉合议庭仅保护了在私人住宅内持有的、未描绘任何可识别真实儿童的淫秽虚拟图像。

该裁决并未使制作、接收、运输或传播此类材料合法化。它也没有驳回有关被告 Steven Anderegg 通过 Instagram 向一名 15 岁未成年人传送 AI 生成性图像的指控。有关制作、传播和传送的指控仍在审理中。

这一区别至关重要，因为此案并不只是关于法官是否认可合成虐待图像。他们显然并不认可。案件涉及的是：由于生成式 AI 改变了既有判例所依据的事实环境，下级法院能否因此无视两项具有约束力的最高法院先例。

第七巡回上诉法院认定，它不能重划这些宪法边界。与此同时，两名法官敦促最高法院重新审视这些边界。该结果凸显出数十年前形成的言论法理，与能够生成照片级真实感合成内容的图像生成器之间日益加剧的冲突。

Google News 标题遗漏了什么

第七巡回上诉法院仅在一组特定事实下，就一项持有行为作出了裁决，而非判定 AI 生成虐待材料整体是否合法。

该案为 United States v. Steven Anderegg。政府称，Meta 在 2023 年 10 月发给一名未成年人的 Instagram 私信中发现了疑似虐待材料。Meta 随后向美国国家失踪与受剥削儿童中心（National Center for Missing and Exploited Children，通常称为 NCMEC）进行了报告。

调查人员将该 Instagram 账户关联至威斯康星州软件工程师 Anderegg。对其设备的搜查据称发现了 Stable Diffusion 和数百张生成图像。政府承认，被起诉所涉图像并未描绘真实儿童，也无法追溯关联至真实儿童。

联邦检察官指控 Anderegg 制作并传播淫秽的未成年人视觉描绘材料，同时还指控他向 16 岁以下人员传送此类材料，并在家中持有这些材料。除非在法庭上得到证明，这些指控仍只是指控。

2025 年 2 月，美国联邦地区法院首席法官 James Peterson 仅驳回了持有罪名。Peterson 认为，根据现有最高法院先例，将《美国法典》第 18 编第 1466A(b)(1) 条适用于私人持有行为，违反了第一修正案。

政府对该驳回决定提起上诉。第七巡回上诉法院于 2025 年 10 月 30 日听取辩论，并于 2026 年 8 月 25 日维持下级法院裁定。

法官 John Z. Lee 撰写了法院的上诉意见书。法官 Michael Kolar 和 Doris Pryor 同意这一结果。Lee 与 Kolar 还提交了一份协同意见，要求最高法院提供新的指引。

关键表述是“适用时”（“as applied”）。合议庭并未废除这项联邦法律，而是认定，在这些特定指控下，当检方将其中一项规定用于起诉住宅内持有行为时，该规定违宪。

地点同样重要。意见书反复区分了在住宅内持有材料，与获取、运输、制作或分享材料之间的差异。对某一行为的宪法保护，并不会自动保护获取或制作这些文件所需的行为。

这一边界解释了为何裁决保留了三项罪名。制作合成性图像、从他人处下载、在线发送或将其带出住宅的人，将面临不同的法律问题。

司法部最初的起诉公告称，Anderegg 据称制作了数千张图像，并将其中一些发送给一名未成年人。上诉法院并未裁定这些说法是否属实。

更准确的 Google News 标题应当是：联邦上诉法院依据现有先例，保护了对完全合成淫秽图像的私人持有。这样的表述不那么耸动，但更符合裁决要旨。

两项最高法院判例决定了结果

合议庭将 1969 年的一项隐私裁决与 2002 年的一项虚拟图像裁决结合，并将两者适用于现代生成式 AI。

第一项先例是 Stanley v. Georgia。警方搜查 Robert Stanley 的住宅、寻找赌博证据时，发现并观看了数卷胶片。佐治亚州随后以持有淫秽材料起诉他。

1969 年，最高法院推翻了该定罪。其Stanley 裁决确立了一项狭义宪法保护，即在住宅隐私范围内持有淫秽材料的权利。

Stanley 并未创设购买、进口、运输或传播淫秽材料的一般性权利。后续判例限制了其适用范围。不过，它对住宅内持有行为的保护，在 Anderegg 案中仍然重要。

真实儿童性虐待材料不受该规则保护。最高法院允许政府禁止持有此类材料，因为制作它必然伤害真实儿童。持续传播还会记录并加重该儿童所受的虐待。

第二项决定性判例 Ashcroft v. Free Speech Coalition 涉及虚拟描绘。即使制作过程中没有真实儿童参与，国会也曾扩大联邦法律的覆盖范围，以涵盖看似描绘未成年人的图像。

最高法院在 2002 年撤销了该法律的部分规定。其虚拟图像裁决区分了合成描绘与通过虐待真实儿童制作的记录。

政府提出了多项监管虚拟材料的理由。它认为，此类图像可能便利诱骗、鼓励后续犯罪、维持需求，并使真实虐待材料更难被识别。

最高法院认定，依据当时审理的法律，这些联系过于间接。法院还拒绝仅因受保护表达类似于非法材料，就压制该表达。

国会随后于 2003 年通过了 PROTECT Act。该法禁止淫秽的未成年人视觉描绘，并明确涵盖计算机生成图像，即便其中所描绘的未成年人并不存在。

这一修订解决了早期法律的一个问题：它将禁令与淫秽内容的宪法检验标准相联系。然而，当持有行为完全发生在住宅内时，淫秽内容的法律地位仍会发生变化。

因此，政府在 Anderegg 案中面临一个棘手组合。Stanley 保护在住宅内持有淫秽材料，Free Speech Coalition 则否定了将完全虚拟描绘视同涉及真实儿童材料的若干理由。

检察官主张，当前 AI 系统使旧有区分不再那么可行。合议庭承认这一担忧，但认为其在法律上不足以改变结果。除非最高法院改变其判决，下级联邦法院必须遵循最高法院的裁决。

这一约束构成了裁决的核心张力。法官并未宣称这些材料无害，而是认定单凭技术变革不足以授权他们修订宪法法理。

法院还强调了政府作出的让步。针对持有罪名，检察官所依赖的是保存在 Anderegg 家中的材料。他们并未请求法院裁定 Stanley 是否保护对这些材料的运输或接收。

政府还承认，相关图像无法关联至真实儿童。这一让步排除了将该材料视为当然不受保护内容的最稳固理由。

合议庭并未将保护扩展至对可识别未成年人进行篡改的图像。若将真实儿童的照片改造成性图像，该儿童可能遭受直接且持续的伤害。现有判例对这类案件作出了不同处理。

Google News 的摘要可能会将这一层层递进的分析压缩为一个具有误导性的命题。宪法界线并不在“好”图像与“坏”图像之间，而取决于是否存在真实受害者、是否淫秽、地点，以及被起诉的确切行为。

真正的冲突是旧法理与新证据之间的冲突

生成式 AI 削弱了既有判例背后的事实假设，但政府并未为第七巡回上诉法院提供新的法律桥梁。

2002 年，计算机生成图像远没有如今这样易得和逼真。如今，可下载的图像模型可以在个人硬件上运行。用户可以修改它们、添加专用组件，并在无需依赖托管服务的情况下批量生成图像。

检察官称，Anderegg 在本地使用了 Stable Diffusion。他们指控他安装了额外组件，并优化文本提示词，以将成人排除在输出结果之外。上诉法院在审查被驳回的罪名时，接受了起诉书中的指控为真。

本地生成改变了执法条件。平台可能永远看不到提示词、输出结果或模型修改。云端审核系统无法检查从未进入服务商服务器的活动。

这也挑战了完全合成图像与受害儿童毫无关联的前提。现代模型从大型训练数据集学习统计模式。研究人员已在图像生成系统使用的数据集中发现疑似虐待材料。

这并不能证明每一项生成输出都描绘了特定受害者，也不能证明某一具体输出复制了某张特定训练图像。但它确实使虚拟内容与现实剥削之间原本清晰的界限变得复杂。

Lee 法官的协同意见聚焦于这一缺口。他写道，在适当案件中，最高法院若能就第一修正案与虚拟虐待材料的交叉问题提供有益指引，将颇具价值。

协同意见还指出，合成图像可能变得几乎无法与真实证据区分。这构成了与旧案所考虑问题不同的伤害。

调查人员传统上利用视觉细节、元数据、已知图像哈希值和周边通信记录识别受害者。哈希值是一种数字指纹，可帮助平台识别已经确认具有虐待性质的文件。

新的 AI 输出不一定会匹配已知哈希值。其逼真程度可能迫使调查人员花时间确认图中儿童是否真实存在。每一份令人信服的合成文件，都可能成为需要审查的一条新线索。

NCMEC 表示，这一规模迅速扩大。其最新 AI 数据显示，工作人员在 2023 年 1 月至 2025 年 12 月期间，将超过 158,000 张提交的图像和视频归类为 AI 生成。

在此期间，电子服务提供商仅将略高于 11,000 个文件标记为 AI 生成。这一差异表明，平台往往未能在提交报告前识别或正确标注疑似合成材料。

NCMEC 还报告称，2025 年 CyberTipline 收到超过 182,000 份报告，涉及试图制作此类材料或持有 AI 生成材料。报告并不等同于犯罪证据，但这一数量反映了实际运营负担。

这些数据让政府拥有了比 2002 年更有力的事实依据。合成内容可能耗费调查资源、掩盖真实证据，并使受害者识别更加复杂。

然而，更有力的证据并不会自动带来范围更广的刑事禁令。第一修正案的限制通常要求受规制的表达与已证实的危害之间具有紧密对应关系。

第七巡回上诉法院表示，检方在很大程度上重复了 Free Speech Coalition 一案中已被驳回的论点。政府主张，虚拟材料可能助长诱导行为、使虐待常态化，并维系涉及真实受害者的市场。

合议庭认为，政府提交的有关私人持有与实际虐待之间的联系尚无定论。法院指出，最高法院为显著更强且更直接的关联留有余地，但认定政府在本案中未能证明存在这种关联。

正是在这一点上，这项裁决的影响超越了单一刑事上诉案件。研究、举报系统和法证证据如今不能只证明公众存在广泛担忧，还必须帮助法院识别出宪法上充分的因果联系。

这给检方和儿童安全研究人员带来了压力。他们需要就合成材料如何影响犯罪行为、诱导、贩运市场以及真实受害者的发现提供证据。

这也给 AI 开发者带来压力。更完善的溯源记录、安全过滤器、数据集审计和报告机制，有助于将合成输出与真实证据区分开来。不过，经本地修改的开放模型可能在这些控制措施之外运行。

法院的裁决并未解决这一技术问题。它揭示出，法律体系需要更好的证据和更精准的立法工具来应对这一问题。

对持有行为的保护并非允许制作

该裁决的实际适用范围仍然有限，因为几乎所有获得材料的途径都涉及裁决未予保护的独立行为。

斯坦福大学以人为本人工智能研究所（Institute for Human-Centered Artificial Intelligence）政策研究员 Riana Pfefferkorn 在裁决后的报道中指出了这一限制。一个人在私下持有材料前，通常必须先制作、接收或运输该材料。

这些相关行为可能支持不同的指控。从第三方服务下载文件涉及接收行为，并且可能涉及州际传输。分享文件涉及传播。生成文件则可能触及联邦或州层面的制作罪法规。

将含有淫秽材料的设备带出住宅，也可能改变法律分析。Stanley 保护的是住宅内的持有行为，而不是通过公共或商业渠道转移淫秽材料的普遍权利。

这一差异已经影响到另一起联邦检方的案件。俄亥俄州一家法院驳回了类似的宪法质疑，原因是检方指称相关材料被下载并存储在一部曾被带离被告住所的手机中。

Anderegg 面临的其余指控同样体现了这一边界。检方仍可继续追究涉及制作、传播和向未成年人转移材料的指控。第七巡回上诉法院没有就政府能否证明这些指控发表意见。

该裁决也不涵盖基于可识别儿童制作的合成图像。所谓变形材料，是指使用真实人物的无害照片，并以数字方式将其改造成色情内容。

在这种情况下，真实儿童会承受名誉、心理和持续传播方面的伤害。法院已承认，这种联系与完全虚构的描绘存在实质差异。

该裁决同样不影响涉及真实虐待材料的检方行动。当图像记录了真实儿童遭受剥削时，其持有和传播依然依据既有联邦法律构成犯罪。

该裁决也未赋予诱导行为豁免。意图引诱、招揽或剥削未成年人的通信仍受独立法律约束。直接向儿童发送色情材料，并不等同于在私人住所内保存文件。

早前的执法报道记录了检方如何已将完全合成的内容与经过修改、涉及可识别儿童的图像区分开来。由于危害证据不同，适用的法律工具也不同。

州法律又增加了一层复杂性。立法机构已通过措施，规制由 AI 生成或经数字修改的未成年人色情图像。其措辞、证明要求和面临的宪法风险各不相同。

州政府不能仅通过将内容标为有害，就规避第一修正案。涵盖虚构描绘的宽泛法律仍可能在 Free Speech Coalition 案的框架下受到挑战。

针对性更强的法规则拥有更稳固的基础。它们可以聚焦于可识别受害者、非自愿修改、传播、招揽、欺骗性呈现，或针对未成年人的行为。

国会也可以修订联邦法律，但同样面临宪法边界。新法规需要证据支撑和狭窄的起草范围。重复最高法院已经否决的禁令，只会招致新的挑战。

这正是“AI-generated CSAM is protected”这一标题夸大裁决结果的原因。合议庭仅根据一组特定先例和已承认的事实，保护了一种持有行为。

该裁决并未为在线平台或模型开发者提供避风港。公司仍面临报告义务、合同责任、应用商店政策，以及其他法律下的潜在风险。

它也未向用户提供任何实际保障。个人无法可靠判断一张图像是否完全合成、是否源自真实儿童、是否跨越法律边界传输，或是否在住宅外保存。

法律分类取决于调查人员和被告可能会争议的证据。照片级真实感只会让这种分类更困难，而非更安全。

AI 平台面临检测与溯源考验

该裁决提升了以下证据的价值：图像来自何处、如何创建，以及是否有真实人物参与其中。

Meta 的报告启动了对 Anderegg 的调查。该平台据称检测到通过 Instagram 发送的材料，并向 NCMEC 提供了信息。这一过程说明，当活动经过其系统时，集中式服务能够采取何种措施。

托管式 AI 服务可以检查提示词、拦截被禁止的请求、监测重复的滥用模式，并保留相关记录。联邦法律要求时，它们也可以报告疑似剥削行为。

本地模型则带来不同挑战。一旦模型权重在个人电脑上运行，原始开发者可能无法看到后续修改或输出。用户可以添加用于移除安全限制的组件。

法院的叙述称，调查人员检查了提示词、安装的软件、生成文件、消息和设备。这些周边证据使检方得以区分制作行为与持有行为。

未来案件将日益依赖这条法证线索。仅凭一张生成图像，未必能揭示它是否完全合成、是否由真实儿童变形而来，或是否由虐待性参考材料生成。

溯源系统可以附加有关图像来源和编辑历史的信息。水印、加密凭证和签名元数据能够提供帮助，尽管没有任何一种构成完整解决方案。

元数据可以被移除。截图可以破坏溯源链条。开放模型可以不提供签名工具。意图坚定的犯罪者也可能使用从未实施这些标准的系统。

AI 检测模型又带来了另一层不确定性。它们可以估计图像是否由 AI 生成，但误报和漏报限制了其作为决定性证据的用途。

错误地将图像归为合成内容，可能使调查人员忽视真实受害者。错误地将其归为真实内容，则可能将资源转向寻找一个从未存在过的人。

最有用的方法是结合多种信号。调查人员可以审查模型痕迹、设备记录、提示词历史、通信内容、已知图像匹配结果，以及能够识别真实人物的证据。

平台同样需要更清晰的报告字段。NCMEC 的数据表明，其工作人员归类为 AI 生成的文件数量，与提交公司标注为 AI 生成的文件数量之间存在很大差距。

更好的标签有助于报告分流。它们应说明文件似乎是完全合成、描绘可识别儿童、修改既有照片，还是来源不明。

不确定性不能成为压下报告的借口。在证据仍存在模糊性时，真实儿童的安全必须优先。不过，结构化报告能够更有效地引导稀缺的调查资源。

训练数据带来了额外的溯源问题。如果模型从非法材料中学习，即便没有任何输出复现某一名受害者，合成输出也可能与真实剥削间接相关。

第七巡回上诉法院没有裁决这一问题。协同意见提及了有关某个大型训练数据集中疑似虐待图像的研究，但政府并未围绕已证实的训练数据关联展开上诉论证。

未来诉讼可以检验这种关联是否会改变宪法分析。这将需要关于模型、数据集、输出和相关危害的具体证据。

因此，开发者同时面临安全政策和诉讼方面的压力。数据集审计、记录在案的移除程序、访问控制和抗滥用模型设计，都会影响法院可获得的证据。

该裁决也挑战了“仅靠过滤器即可解决问题”的宽泛说法。当前托管产品中的限制，对已在个人电脑上流传的旧版权重几乎无法形成约束。

Stability AI 向记者表示，其反对滥用并已投资于安全措施。这些公司声明本身并不能独立证明，这些措施在不同模型版本和本地修改中的实际效果。

更棘手的政策问题涉及分发架构。开放性支持研究、定制和独立开发，但也可能在发布后削弱开发者的控制力。

这种权衡并不意味着开放模型要对滥用承担独特责任。托管系统同样面临滥用。它的确意味着，不同部署模式下，安全承诺需要不同的验证方法。

Google News 读者应将这项裁决视为一宗溯源案件，同样也是一宗言论案件。能否将图像与真实儿童、训练来源、传输行为或制作行为联系起来，决定了适用哪些法律规则。

第一修正案裁决之后会发生什么

三项发展将决定 Anderegg 是继续作为狭窄例外存在，还是成为推动制定新全国性规则的案件。

第一个信号是是否请求最高法院审查。司法部在上诉败诉后，可以请求大法官受理此案。

审查并非自动进行。最高法院只受理少量请愿，并且通常会等待联邦上诉法院之间出现分歧。不过，协同意见公开呼吁就现代 AI 能力提供指引。

如果最高法院受理此案，核心问题将是技术变革是否加强了虚拟图像与对真实儿童伤害之间的联系。受理将使 Anderegg 从地区性上诉裁决升级为全国性的宪法检验。

如果拒绝受理，并不意味着认可第七巡回上诉法院推理的每个部分。这会使裁决在该巡回区内继续有效，并保留其他地区的不确定性。

第二个信号是政府如何处理剩余指控。制作、传播和转移材料的指控仍将在地区法院继续审理。

如果这些罪名成立，将进一步印证该裁决在实际影响上的有限性。这将表明，检方无需仅依赖“持有”这一事实，也能针对有害行为提起指控。

若出现无罪判决、撤诉或重大证据问题，则会暴露出更大的执法缺口。这种结果将加大国会修订该法规的压力，也会促使调查人员改进来源证据。

第三个信号是，立法者是否会在更扎实研究的支持下制定有针对性的规则。有效立法必须区分完全由合成技术生成的文件，与涉及可识别儿童的图像。

它还必须将持有与制作、接收、传播、诱骗以及与未成年人直接沟通区分开来。每种行为带来的伤害和涉及的宪法考量都不相同。

证据与措辞同样重要。立法者需要就调查负担、犯罪者行为、受害者影响、训练数据以及市场关联获得可靠结论。

NCMEC 的报告缺口提供了一个可量化的基准。改进平台标注应当能带来更多可操作的转介，并减少用于分类不确定文件的时间。

研究人员还应审视，合成材料是否会取代真实材料、增加需求、助长诱骗行为，或导致犯罪升级。法院将审查因果主张，而不会仅凭直觉接受这些说法。

这一议题需要精确表述，因为煽动性的总结会同时扭曲其危险性和裁决本身。声称法官已将 AI 生成的虐待材料合法化，掩盖了仍然存在的刑事指控以及该裁决严格的地域要求。

声称该案件不存在执法问题，同样具有误导性。AI 已使合成图像更加逼真、更容易私下生成，也更难与涉及真实受害者的证据区分开来。

法官们承认了这一冲突。他们的结论属于制度层面：最高法院的先例对他们具有约束力，只有最高法院才能改变现行的宪法规则。

对于开发者、安全团队和在线平台而言，等待这种变化并不是策略。他们可以改进数据集控制，保留适当的取证记录，提高报告质量，并围绕托管和可下载系统设计保护措施。

对于通过 Google News 关注此事的读者而言，下一步最好关注案件进展记录，而不是标题。重点留意是否提交最高法院复审申请、剩余指控的结果，以及具体的立法提案。这些事件将显示，法律是否正在适应生成式 AI，还是仅仅记录着自己已落后多远。